“租機套現(xiàn)”變“高利貸”?？此铺赚F(xiàn)實則藏了多重陷阱。首付有人墊付、手機遠程電子簽收、資金個人轉(zhuǎn)賬，一旦完成申請，貸款人不但手機落空，還陷入還款翻倍的窘境。輕點幾下手機，簽下數(shù)份協(xié)議，就能快速拿到幾千元？這不是貸款的“綠色通道”，而是步步驚心的債務(wù)牢籠。近日，消費者李洋（化名）向北京商報記者反饋，深陷“租機套現(xiàn)”困境，原本所稱的貸款途徑，卻是一步步引導(dǎo)他去平臺租手機套現(xiàn)。根據(jù)李洋所述，租機過程中的每一步都被精心設(shè)計。“對方給我推薦了十多個租手機的平臺，我實際完成了2家租機，但直到租完才察覺不對。除了每期租金外，還需要歸還手機或高額買斷費，但手機從未到過我手中！”行業(yè)亂象背后，也亟待探明真相。

套中套：手機落空還款翻倍

“本以為能貸款救急，沒想到成了‘套中套’，手機沒見著，反倒背了數(shù)萬元的債務(wù)。”李洋稱，因急需用錢，在近日接到一貸款中介的推銷電話，對方聲稱不用看征信，自己便信以為真。但事后才發(fā)現(xiàn)所需還款遠超到手資金，且自身面臨著租金逾期的困境。

李洋回憶，在結(jié)束電話后，對方以“貴陽和泰資本”企業(yè)微信身份向其介紹了操作方法，原來其所稱的不用看征信的貸款，實則是通過租機套現(xiàn)的方式。起初，中介引導(dǎo)李洋在支付寶某租賃平臺申請租機，但因?qū)徍宋赐ㄟ^，又推薦了“優(yōu)品租”平臺。在對方的再次引導(dǎo)下，李洋申請租賃了一臺512G的最新款蘋果手機。

“優(yōu)品租”平臺顯示，李洋每月需還租金1416.98元，共計6期，首期租賃服務(wù)費1元，但也同時需支付2200元的履約保證金。“我當(dāng)時沒那么多保證金，中介說可以先幫我墊付，之后還會把手機折算的錢轉(zhuǎn)給我。”李洋稱，后續(xù)該中介所說的“財務(wù)”確實向其轉(zhuǎn)賬了6180元，加上另一筆520元，他實際到手6700元。

到手6700元，但李洋實際要支付的費用卻遠高于這個數(shù)，據(jù)其賬單詳情，其租的手機6期費用，除去履約保證金一共為7084.9元，且在租期結(jié)束后，顯示當(dāng)期買斷價還需6001.9元，也就是說，李洋共需支付13086.8元的費用。

另外，李洋還在該中介的推薦下，在另一平臺“探物”上租賃了一臺同款蘋果手機，“領(lǐng)券-下單-輸入地址-選擇512G的-選擇白色，關(guān)掉碎屏險。提交，然后截圖發(fā)我教您后續(xù)操作”，中介發(fā)來的幾乎是同樣的操作，在對方墊付首期履約保證金后，李洋完成了該筆租賃訂單申請，并獲得了第二筆資金6799元。

而這6799元背后，同樣是上萬元的待還賬單，據(jù)李洋在探物平臺的賬單詳情，其租的手機共分12期，除去履約保證金為7689元，到期買斷價為7589元，共計15278元。

也正是賬單顯示的高額買斷價，讓李洋發(fā)現(xiàn)了異常。據(jù)其向北京商報記者提供的聊天記錄，該中介向其承諾，這一套現(xiàn)模式為“以租代購”，租金為還款金額，租賃分期后直接貸款，租金還完后手機也不用歸還。但在后續(xù)和租賃平臺的溝通中，他才發(fā)現(xiàn)需將手機歸還或支付高額買斷費。

另外，李洋告訴北京商報記者，整個租機過程中，他始終未見過租賃的手機。“中介讓我留了地址，說后續(xù)會聯(lián)系快遞員，我只要電子版簽收就行。”李洋稱，在電子簽收后他無法再查詢物流信息，但這過程中，該中介讓他簽署了一份手機“買賣合同”，買受人顯示為“西安市雁塔區(qū)蘭情禾百貨店”。

手機落空，還款翻倍。李洋稱，自身已陷入債務(wù)困境，且出現(xiàn)逾期情況，粗略統(tǒng)計，李洋在兩大租賃平臺總還款金額超2.83萬元，而他實際到手僅1.35萬元，還款金額高達到手金額的2倍以上。

誰之過：租機平臺抑或貸款公司

李洋稱，對于租機套現(xiàn)問題，他曾多次聯(lián)系貸款中介，但未收到后者回應(yīng)。針對李洋所述，北京商報記者也向多方進行了求證采訪。

其中，優(yōu)品租由寧波青年優(yōu)品電子商務(wù)有限公司運營，探物背后主體則為深圳探物網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，對于租機套現(xiàn)問題，優(yōu)品租平臺相關(guān)負責(zé)人回應(yīng)北京商報記者，公司未與任何貸款中介開展合作，不存在套路貸、回收租賃物等情況。若有任何第三方以本公司名義進行損害公司權(quán)益行為的，公司將進行嚴(yán)格審查并予以嚴(yán)肅處理。

“若有用戶反饋其權(quán)益遭受第三方損害，建議該用戶向公安機關(guān)報案以維護自身權(quán)益。若司法機關(guān)有需要公司協(xié)助之處，將全力配合。”優(yōu)品租平臺相關(guān)負責(zé)人補充。

“我們也是深受其害。”探物租賃工作人員同樣回應(yīng)稱，平臺堅決反對中介參與平臺租賃業(yè)務(wù)，也不允許與中介合作，若用戶被中介欺騙，強烈建議用戶報警，平臺可配合提供佐證材料。

另在防范措施上，探物平臺稱服務(wù)應(yīng)用前端會有相關(guān)文案提示，告知用戶平臺未與中介合作，提醒用戶勿信中介“租完不還”“中介墊付租金”等說法?？头矔ㄟ^電話、企業(yè)微信核實用戶下單意圖，確認是否與中介合作、是否經(jīng)他人介紹或轉(zhuǎn)介紹，若發(fā)現(xiàn)用戶信息與本人提供不一致、下單情況描述不符或表達不順暢等疑似中介引導(dǎo)的訂單，會主動攔截。

根據(jù)李洋提供的信息和相關(guān)截圖來看，引導(dǎo)其“租機套現(xiàn)”的中介人員為“貴陽和泰資本”企業(yè)微信身份，背后認證公司為“貴陽市云巖區(qū)和泰小額貸款有限公司”（以下簡稱“和泰小貸”），該公司聲稱隸屬于和泰控股集團，注冊資本5000萬元，專注于提供資金微金融服務(wù)，定向幫助企業(yè)以及個人解決資金問題。

對于李洋所稱，該公司相關(guān)負責(zé)人向北京商報記者否認了員工參與引導(dǎo)租機套現(xiàn)的行為，其稱，“和泰小貸公司跟優(yōu)品租平臺沒有合作關(guān)系。對于企業(yè)微信上面的工作人員話術(shù)問題，由于不是我司人員，所以我們并不知情。出現(xiàn)了這個問題我們才發(fā)現(xiàn)處理”。

而對李洋所稱的誘導(dǎo)租賃手機，再引導(dǎo)其簽署買賣合同，導(dǎo)致要償還高額租金費用和高額買斷費用一事，該公司相關(guān)負責(zé)人表態(tài)，“和泰小貸跟西安市雁塔區(qū)蘭情禾百貨店沒有關(guān)系?？吹绞虑榈陌l(fā)展是這家回收了客戶在優(yōu)品租上的手機”。

另對租機套現(xiàn)問題，該小貸人士強調(diào)，“我們公司不做租機套現(xiàn)業(yè)務(wù)，如有平臺合作方有類似業(yè)務(wù)，就拒絕合作。我們嚴(yán)格內(nèi)部審核，如有不合規(guī)的業(yè)務(wù)馬上暫停。針對公司客戶投訴問題，我們都是100%處理”。

盡管聲稱并非公司員工，但詭譎的是，在北京商報記者聯(lián)系后，該小貸公司相關(guān)人員迅速與李洋聯(lián)系并給出了和解協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，西安市雁塔區(qū)蘭情禾百貨店經(jīng)營者與李洋達成了手機買賣合同的解除協(xié)議，雙方一致同意解除蘋果“16 Pro Max 512G”手機買賣合同。

此外，從協(xié)議來看，李洋在“優(yōu)品租”“探物”平臺剩余的租賃合同項下的債務(wù)，由西安市雁塔區(qū)蘭情禾百貨店經(jīng)營者負責(zé)償還。

既然貸款中介非公司員工，為何小貸公司要來為其行為“兜底”？

披著“租機”外殼：實際利率遠超36%

截至北京商報記者發(fā)稿，李洋稱已與該小貸公司達成和解。但除了李洋之外，記者注意到，目前在第三方投訴平臺上涌現(xiàn)不少類似情況。例如在黑貓投訴平臺，有消費者指出，同樣在中介誘導(dǎo)下通過租賃平臺租賃了一臺手機，租金加買斷價為12800元，但事后中介拿走了手機，僅給了消費者6000元。

素喜智研高級研究員蘇筱芮認為，從消費者反饋來看，此類租機套現(xiàn)行為已形成了一定規(guī)模的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，以“租機”為名變相發(fā)放高息貸款。在“租機”過程中，租機平臺對業(yè)務(wù)真實性把控形同虛設(shè)，貸款中介則誘導(dǎo)借款人，獲取“拉人頭”等性質(zhì)的傭金，而融資租賃機構(gòu)/小貸機構(gòu)則從事資金業(yè)務(wù)，與借款人之間成為資金交易對手。

“這種模式本質(zhì)是以租賃之名行‘高利貸’套現(xiàn)之實，屬于非法金融活動，已嚴(yán)重偏離真實租賃關(guān)系。”博通咨詢首席分析師王蓬博告訴北京商報記者，在這一過程中，消費者并未實際使用手機，而是通過租賃交易獲取現(xiàn)金，中介墊付首付、控制手機流轉(zhuǎn)、私下轉(zhuǎn)賬套現(xiàn)，整個過程構(gòu)成典型的購買商品套現(xiàn)流程，相關(guān)合同也應(yīng)該屬于違法而被認定無效。

蘇筱芮認為，租機套現(xiàn)高利貸業(yè)務(wù)再度興起，一方面在于經(jīng)過實物包裝后的高息貸款更加隱蔽，初期可能難以識別，另一方面也在于部分小貸機構(gòu)、融資租賃機構(gòu)出租、出借牌照，被不法分子用來推廣披著“租機”外殼的高利貸。

“這對消費者來說風(fēng)險也是極大的，最終需向平臺承擔(dān)租金及買斷款，年化利率肯定超過36%，甚至高達100%以上，遠超法定民間借貸利率上限，另外消費者簽了一系列協(xié)議以后，一旦逾期，將面臨暴力催收、征信受損、法律訴訟等后果。”王蓬博說道。

風(fēng)險高：信息收集與共享存隱患

實際上，租機套現(xiàn)的風(fēng)險不僅在于高利貸，更隱藏在用戶信息的“過度采集-非法共享-惡意濫用”鏈條中。

近日，有消費者向北京商報記者反饋，在租機過程中，租機平臺通過一鍵授權(quán)的方式要求消費者簽署了多項協(xié)議，包括相關(guān)委托擔(dān)保合同、擔(dān)保授權(quán)征信查詢授權(quán)書、租賃服務(wù)合同、個人信息授權(quán)書等。

其中就提到，平臺在向消費者提供信用租賃服務(wù)過程中，基于身份認證、反欺詐、反洗錢、風(fēng)險識別與管理、資格審核、租后管理、債務(wù)催收的目的，平臺會收集、使用消費者的個人信息，并且會與平臺的關(guān)聯(lián)公司和授權(quán)合作方共享消費者的個人信息。

另外，在租機申請后，租機工作人員還通過騰訊會議的方式收集消費者多項個人隱私信息，其中包括芝麻信用分、多家電商平臺地址、緊急聯(lián)系人等數(shù)據(jù)。“當(dāng)時急著用錢，沒多想就授權(quán)了，但后來也擔(dān)心對我有沒有影響。”上述消費者表示。

對此，北京商報記者對優(yōu)品租平臺進行了親測，其中在個人信息環(huán)節(jié)，平臺就要求消費者同意且不可撤回地授權(quán)多項隱私信息的收集和共享。

而這些授權(quán)在業(yè)內(nèi)看來，存在較大的信息安全隱患。

正如王蓬博告訴北京商報記者，平臺以“信用租賃”為名，通過一鍵授權(quán)等方式，引導(dǎo)消費者簽署大量格式化協(xié)議，涵蓋征信查詢、信息共享、委托擔(dān)保等，實質(zhì)上剝奪了消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)，更嚴(yán)重的是，通過騰訊會議遠程收集芝麻信用、電商地址、緊急聯(lián)系人等敏感信息，屬于典型的非必要、過度收集，且傳輸過程是否存在加密保護，是否會導(dǎo)致信息泄露、被用于二次詐騙，不得而知。

“此外，平臺將信息共享給關(guān)聯(lián)公司與合作方，實則信息可能流向催收公司、數(shù)據(jù)黑產(chǎn)，形成數(shù)據(jù)濫用鏈條。”王蓬博補充道。

針對相關(guān)信息保護問題，優(yōu)品租平臺未向北京商報記者給出明確回應(yīng)。

北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞同樣向北京商報記者強調(diào)，在租機過程中，平臺與中介通過各種授權(quán)等方式，過度收集消費者芝麻分、通訊錄、銀行信息、地址等個人敏感信息。消費者易陷入高利陷阱，個人信息安全存在巨大安全隱患。

套路多：不止盯上租手機

該助貸行業(yè)資深從業(yè)者直言，“租機套現(xiàn)”的業(yè)務(wù)本質(zhì)并非是真正的電子產(chǎn)品租賃，其產(chǎn)品模式是一種被包裝成租賃的非法高息貸款，其中，平臺往往通過溢價租金、碎屏險等附加費用名目，規(guī)避監(jiān)管對于借貸利率上限的要求，且以設(shè)置到期后高額買斷費的方式，來獲取超額收益。

在其看來，部分“租機套現(xiàn)”案例中，租機平臺主要作為該業(yè)務(wù)模式及產(chǎn)品設(shè)計的主導(dǎo)方，而小貸公司則提供租機購機資金，中介則負責(zé)引導(dǎo)套現(xiàn)，進行虛假承諾，組織回收轉(zhuǎn)賬，以及低價回收手機并轉(zhuǎn)賣獲利。

“在整個業(yè)務(wù)鏈條中，持牌小貸公司的參與在一定程度上會增強租機業(yè)務(wù)的違規(guī)隱蔽性。且在實際展業(yè)過程中，小貸公司還會存在跨區(qū)域經(jīng)營（租機業(yè)務(wù)往往通過互聯(lián)網(wǎng)方式，伴隨異地放款）、出借小貸牌照等情況。”該從業(yè)者補充道。

值得一提的是，北京商報記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，目前，高利貸變種遠不止于租手機，為規(guī)避監(jiān)管，還出現(xiàn)了一種名為“月系融擔(dān)”的新模式。

這一類貸款產(chǎn)品，同樣打著“不看征信、秒下款”的旗號，表面上看利息正常，但實際上以30天為還款周期，且伴隨著高擔(dān)保費。

“除了月系融擔(dān)，還有24%+公證、信用報告等模式，這些模式往往對費用對應(yīng)名目具備看似‘理所應(yīng)當(dāng)’的收費理由，以此掩蓋突破監(jiān)管對于信貸融資成本上限的實質(zhì)，但其核心都是平臺通過默認勾選、捆綁銷售等方式強制收取高額息費，從而侵害消費者合法權(quán)益。”該助貸行業(yè)資深從業(yè)者介紹，這些業(yè)務(wù)模式較之前更為隱蔽，借款人往往在不經(jīng)意間被收取費用，綜合費率的計算也更為困難，此外產(chǎn)品信息披露往往更為繁雜和冗長，很多運營方還備有多個馬甲，通過頻繁更換運營主體來規(guī)避監(jiān)管。

李亞同樣指出，租機套現(xiàn)本質(zhì)是在嚴(yán)監(jiān)管下尋找灰色地帶，通過更換“馬甲”規(guī)避法律的非法商業(yè)模式。此外，市場上還有黃金租賃貸、奢侈品回租、AI貸等亂象和高利變種。這些貸款業(yè)務(wù)中介、平臺、回收商形成利益共同體，分工明確，打擊難度加大，線下和線上結(jié)合隱蔽性更強。

多方合力：共筑防范治理高墻

此類租機套現(xiàn)等模式的再度興起，也引起了監(jiān)管的注意。

北京商報記者注意到，近日公安部網(wǎng)安局就揭露了租機套現(xiàn)風(fēng)險，指出租機貸這一看似創(chuàng)新的“科技租賃”模式，并非合法合規(guī)的租賃行為，實則是一場精心策劃的高利貸騙局。

其中，合同中暗藏的“服務(wù)費”“違約金”等條款，實為變相利息，令實際利率遠超法定上限。另外，相關(guān)中介通過“套現(xiàn)-轉(zhuǎn)賣”模式盤剝用戶資金。用戶在誘導(dǎo)下租借手機，卻并不收貨，而是直接通過手機商戶以低價回收，所得現(xiàn)金遠不及手機實際價值，反而背負高額租金和“手續(xù)費”。最后，受害人無法面對巨大的還款壓力，不得不陷入“以租養(yǎng)租”的惡性循環(huán)，猶如陷入曾經(jīng)的“套路貸”陷阱，還會面臨非法催收的威脅。

“年利率高達400%甚至更高，遠超合法利率標(biāo)準(zhǔn)。用戶短期內(nèi)即背負巨額債務(wù)，陷入經(jīng)濟困境難以自拔。部分租機平臺非法采集用戶通訊錄，逾期用戶遭遇電話轟炸。”對于相關(guān)風(fēng)險，公安部網(wǎng)安局進一步提到。

業(yè)內(nèi)認為，“租機套現(xiàn)”問題治理，需要消費者、租機平臺、小貸公司以及監(jiān)管部門多方合力，加以治理防范。

前述助貸行業(yè)資深從業(yè)者認為，治理這一頑疾，絕非一蹴而就。它既需要監(jiān)管的銳度，堅決打擊各類捆綁銷售，變相抬高借貸成本的非法行為；也需要法律的溫度。

素喜智研高級研究員蘇筱芮同樣認為，對于消費者來說，租機前應(yīng)當(dāng)對租機平臺的合法性、協(xié)議內(nèi)容進行辨別，對于不收貨的虛假租機尤其要高度警惕。

另在亂象治理上，可從兩方面“雙管齊下”。蘇筱芮指出，一方面從司法層面看，后續(xù)可加大對此類以“租機”為名的非法經(jīng)營行為打擊力度；另一方面從金融層面看，可由地方金融監(jiān)管加大對融資租賃、小額貸款公司出租、出借牌照的打擊力度，對于深度參與“租機套現(xiàn)”或存在出租、出借牌照的可考慮吊銷牌照。

“建議監(jiān)管對這類業(yè)務(wù)盡快查處，首先切斷資金端與支付通道，同時平臺也應(yīng)該加強企業(yè)微信、App商店等渠道審核，此外還可建立黑名單制度，跨平臺封禁涉事中介等，要加強公眾金融教育。”王蓬博提道。

北京商報金融調(diào)查小組